Бессмертный: Фразы Зеленского о НАТО читаются как политическое невежество

Экс-нардеп назвал реальные достижения и ошибки украинской стороны в Вашингтоне
После встречи украинского и американского президентов Владимира Зеленского и Джо Байдена в Вашингтоне Офис президента и Белый дом выпустили совместное заявление относительно стратегического партнерства Украины и США.

Vesti.ua попросили бывшего народного депутата и дипломата Романа Бессмертного оценить встречу президентов с протокольной точки зрения, а также разобрать тезисы, сделанные в их совместном заявлении.

— Следили ли вы за ходом встречи Зеленского и Байдена и как оцениваете ее результаты для Украины?

— Скажем так: это лучше, чем я ожидал, но хуже, чем надо. Для меня встреча состоит из двух частей, связанных с позитивными и негативными эмоциями. Позитивные эмоции вызвали правильные слова, которые были сказаны и вписаны в совместное заявление двух президентов о стратегическом партнерстве. Его следует понимать, как техническое задание для комиссии стратегического уровня, которая работала более двух лет.

По сути заявление – это повестка дня, которая была сформирована Госсекретарем США Энтони Блинкеном на конференции в Вильнюсе (Ukraine Reform Conference) относительно перспектив Украины. Блинкен там озвучил пять проблем, которые вшиты в нескольких пунктах, даже в деталях. Также в заявление вписаны отдельные цифры и проекты, которые появились совсем недавно.

— А негативные эмоции с чем связаны?

— В самом заявлении нет ответа на два вопроса, которые были раздражающими в разговоре Байдена и Зеленского. Президент Украины случайно в итоговой встрече со СМИ в Украинском доме сказал два тезиса, которые обратили на себя внимание: что были эмоционально очень сложные моменты и что химия не возникла.

Это случилось из-за того, что президент Байден задал два вопроса. Первый – по большому количеству в украинском государственном аппарате российской резидентуры, а второй – о влиянии олигархов на политику и суды. Причем в характерном для американцев тоне – он озвучил фамилии. В частности говорил о «Вагнергейте», который требует ответа и расследования, назвал фамилию Коломойского и других. Тут нужно абсолютно четко сказать – и других – что они контролируют судебную систему. Суды не дают американской стороне покоя, потому что нет никакой гарантии, что в Украине они могут быть легально защищены. Поэтому в этой части разговор между двумя президентами был очень неприятным для украинской стороны.

— Что не так с формулировкой «химия не возникла» с дипломатической точки зрения?

— Честно говоря, я не понял, что Зеленский имел в виду под словом «химия». Какая может быть химия между человеком, которому за семьдесят лет, и человеком за сорок? Ну Бог с ним – сейчас так модно говорить…

— Получается, что совместное заявление президентов было частично подготовлено заранее?

— Да. На самом деле это едва ли не первый документ при Зеленском, который готовился в министерстве иностранных дел. По нему видно – по стилю, по сокращениям… Он написан достаточно хорошо, мне он нравится. Также видно, что этот документ готовился минимум полгода: там есть разрывы – временные и терминологические.

— Его дополняли уже по итогам встречи?

— Да. И еще важный момент: этот документ не предусматривает, что что-то должно произойти в ближайшее время, например, в сентябре. То есть в нем прописана прежде всего база.

— Мы обратили внимание, что обычно после встреч такого уровня на сайтах ведомств выходят отдельные пресс-релизы. Почему их не было в этот раз?

— По протоколу любые информационные сообщения после таких встреч должны проходить либо в формате совместного коммюнике, либо в формате совместного меморандума, либо в формате совместного заявления для прессы, брифинга или конференции. Как только вы видите, что отдельно оглашены результаты, это означает, что встреча провалена.

— Как увидеть в тексте совместного заявления президентов Украины и США, по каким вопросам в ходе переговоров мнения спикеров разошлись?

— По тем тезисам в заявлениях Зеленского, о которых я говорил, можно определить провалы (в переговорах). Это может быть выражено в лишних пунктах или несовпадениях в текстах – дипломаты умеют все это очень хорошо читать.

— Можете рассказать, какие бывают на встречах такого уровня дипломатические сигналы, намеки, просьбы и как их читать?

— Например, если озвучиваются конкретные фамилии – это означает, что перед вами устанавливается время: в течение месяца вы должны сформулировать ответ. Другой случай: говорится, что ваше правительство должно рассмотреть вопросы в таких-то направлениях, например, так было сказано в контексте вопросов корпоративного права – все прекрасно знали, что это касалось Набсовета и кадровых решений по «Нафтогазу». Это же может быть сказано в формулировке – наше правительство выражает надежду, что вашей стороной будет рассмотрено… А если сказали, что наше правительство оставляет за собой право отреагировать на ваши решения – это означает, что обратного хода нет.

Почему оно заворачивается в такие формы? Потому что в дипломатических отношениях не принято портить личные отношения – они важны в любом случае, при этом правительства должны действовать в интересах государства. А когда с украинской стороны звучат фразы – пусть Байден скажет, когда мы будем в НАТО…

Или как сейчас дважды за день – до и после встречи – прозвучало, что мы не получили ответа, когда мы будем в НАТО – это воспринимается даже не как невоспитанность, а как непрофессионализм. С дипломатической точки зрения это должно было звучать так: вопрос обсуждался, и стороны решили продолжить консультации по данному вопросу. Умному будет понятно – вот вам фиг, но мы друзья. Но это не портило бы отношения. При этом американцы понимают, что это вопрос не к ним, а к НАТО, где огромное количество членов и где голоса США и Хорватии равнозначны… А так получается обида европейских партнеров со стороны Украины. Такие вещи недопустимы.

Или когда, например, руководители партии «Слуга народа» требуют эмоциональной наступательной позиции президента на переговорах Вашингтоне. Это все читается, воспринимается как политическое невежество и очень портит отношения.

— Почему украинская сторона не проконсультировалась по формулировкам со специалистами в сфере дипломатии?

— Я вижу, что в Украине существует колоссальный дефицит специалистов в этой сфере. Я уже не говорю о людях, которые работали в исполнительной власти. А уровень подготовки тех, кого набирают, грешит не только в вопросах протокола, но по большинству направлений. Фактически школа (дипломатии) утрачена, и нужно приложить огромные усилия для ее возобновления. Потому что идея того, что бизнес решит все вопросы (неправильная). Он много чего может решить, но не вопросы межгосударственных отношений. Со времен Виктора Януковича в Украине нет ни политики, ни политиков. А все, что есть сейчас – временное.

— Чего по факту удалось достичь Зеленскому в ходе этих переговоров?

— Была в целом перевернута страница, которая касается втягивания Украины во внутреннюю американскую политику: ситуация с Хантером Байденом, компанией «Бурисма» и Дональдом Трампом. Мне кажется, здесь эмоционально вышли на нулевой уровень.

— Помимо переговоров Зеленского с Байденом, какие важные для Украины встречи произошли во время этого визита украинской делегации в США? И какие важные документы были на них подписаны?

Во-первых, нужно четко разделить работу (украинской делегации) до встречи с президентом Байденом и после. Из интересного, что произошло до: это встречи в Пентагоне, подписание министрами Андреем Тараном и Ллойдом Остином соглашения о стратегическом оборонном партнерстве – это рамочное соглашение, которое сразу было расшито несколькими контрактами. Контракты, которые были подписаны «Укроборонпромом» с Lockheed Martin, Global international, а также соглашение, подписанное после встречи Зеленского с директором космического агентства (NASA) Биллом Нельсоном.

Эти три соглашения очень важны, так как они касаются совместного производства оружия, компонентов оружия и боеприпасов, поставок в Украину, даже технологий. Но там, самое интересное что есть – это поставки в США. Потому что после введения санкций в США остановили контракты о поставке ракетоносителей из России, что фактически означало остановку дальнейших полетов – начиная от Space Илона Маска и заканчивая самым НАСА.

Это очень важное соглашение, потому что есть работа для нескольких украинских супер-важных предприятий. Этот блок диалогов и документов содержит в себе более двух млрд долларов. Но тут есть и внутреннее раздвоение, потому что эти документы и проекты готовились три года назад.

— То есть были использованы те документы, подготовленные предыдущей властью?

— Да. Сейчас идет внутренняя дискуссия, потому что людей, которые разрабатывали эти проекты нет, а их подписание, конечно, не означает реализацию. Хотя я очень надеюсь, что они будут реализованы.

Что касается самого соглашения про оборонно-стратегическое партнерство: оно месяцев восемь пролежало в Министерстве обороны, вообще не двигаясь. Анекдотическая ситуация здесь в том, что это соглашение важно для обеих сторон. Когда говорили, что не могут разблокировать поставки оружия, то в этом была колоссальная вина украинской стороны, в которой «не было времени» на это.

Удалось также договориться по нескольким важным вещам, связанным с выходом на украинский рынок и легализацией некоторых технологических компаний – Apple и Google. Речь идет о получении программного продукта и технологий коммуникации, в том числе для закрытой связи в Украине.

— Имеется в виду, что официальные представительства этих компаний появятся в Украине?

— Да, но этот вопрос пока не закрыт. Он является частью дискуссии о серой контрафактной продукции, так называемой серой контрабанды. То есть это вопрос дублирования продукции, которая идет из США: она на сегодняшний день отсутствует не только в Украине, но и на мировом рынке. Хотя Украина – один из крупнейших потребителей этой продукции. Для меня, например, это вопрос номер один – как для преподавателя и для отца. Украина имеет огромный дефицит этой легальной продукции. Впереди еще подписание нескольких важных документов, касающихся в том числе гуманитарных вопросов.

— В целом о каких перспективах для Украины можно говорить по итогам встречи Зеленского и Байдена?

— Видно, что американцы были заинтересованы в том, чтобы все вышеназванные документы были подписаны и чтобы между Украиной и США были очень близкие отношения. Более того, я убежден, что самому Байдену эта победа после ситуации в Афганистане была крайне необходима. Такая поддержка Украины будет расцениваться как победа Байдена и его администрации. Так сложилось, что ситуация в Центральной Азии помогла Зеленскому сейчас. Это от него и требовалось – использовать эту ситуацию. А если получится реализовать (достигнутые договоренности) – это будет очень сильный шаг.

Виктория  Степаненко

Vesti.ua 

*Редакция может не разделять мнение автора материалов. Публикации подаются в авторской редакции.