Между строк новой редакции Хартии стратегического партнерства Украина-США: обновление или обнуление?

Отношения между Киевом и Вашингтоном, их уровень и амбициозность, приоритеты и «состояние здоровья» относятся к фундаментальным элементам мирового позиционирования Украины. За «американскими лекалами» в подходах к Украине и событиям вокруг нее оттачивают свои подходы и другие мировые столицы. Именно в этом контексте подписание 10 ноября в Вашингтоне «обновленной» Хартии стратегического партнерства имеет решающее значение на длительную перспективу. Это тот сигнал, с которым еще можно согласиться с представителями дипломатии Зеленского относительно историчности события. Вот только в этот раз со знаком минус.

Что не так?

Стратегическое партнерство с США обновленной Хартией не обновляется. Парадокс, но в тексте документа не нашлось места для договоренностей, над которыми долго работали как до, так и во времена Зеленского. Только мечтой так и остались перспективы действенного привлечения Вашингтона к «нормандскому формату» или высокотехнологичная помощь в сфере безопасности (и на земле, и в воздухе), или выход на зону свободной торговли с США (несмотря на анонсы после встречи с Байденом в сентябре), или либерализация визового режима с Соединенными Штатами. Не дает ответа новая Хартия и на вопрос о партнерстве в сфере безопасности (союзничество в или вне НАТО) между Украиной и США. Нет упоминания и о сотрудничестве в сфере ПВО/ПРО. И все это в перспективе на 10 лет! Как ни прискорбно констатировать, но по этим аспектам предыдущая Хартия дает языку документа образца 2021 фору.

Дипломатия Зеленского не смогла разъяснить сущность и дальнейшие перспективы «Крымской платформы». А заодно и стратегию деоккупации Крыма. Дальше стандартных клише о непризнании аннексии полуострова поезд деоккупации при Зеленском не пошел, так и оставшись на рельсах пиара без содержания. Если главная идея платформы была «для координации международных усилий по преодолению гуманитарных и безопасностных последствий российской оккупации Крыма» (как зафиксировано в новой Хартии), то, похоже, «Крымская платформа» изначально заблудилась во времени. Преодолеваются последствия оккупации после деоккупации. Однако, об этом и как туда добраться – ни слова.

Региональное лидерство Украины сужено до… Украины. Такой вывод напрашивается из-за факта отсутствия в пакете Хартии договоренностей о взаимодействии между Киевом и Вашингтоном в сфере региональной безопасности. Документ образца 2008 года фиксировал такие направления партнерства как приднестровское урегулирование и взаимодействие по урегулированию других региональных конфликтов, поощрение распространения демократии в Беларуси и Украине как лидера ГУАМ. Сейчас, похоже, эти темы — уже не темы, с соответствующими последствиями для потенциала регионального лидерства Украины.

Обновленная Хартия не сохранила Украину как кандидата на членство в НАТО. Логика обновления основополагающего документа, прогресс на пути евроатлантической интеграции и опыт противостояния внешней агрессии, казалось, должны привести к более мощному сигналу поддержки перспектив членства Украины в НАТО со стороны Вашингтона. В то же время видим лишь готовность США поддерживать усилия Киева по «максимальному повышению статуса как партнера НАТО с расширенными возможностями», а не как кандидата. Это не нюанс, а весомая разница.

Среди других недостатков – отсутствие упоминаний о:

• общей позиции относительно противодействия «Северному потоку-2»;
• перспективах ужесточения санкций против Кремля в случае дальнейшей эскалации агрессии;
• исторической декларации Помпео относительно Крыма, отстаивание прав крымских татар;
• поддержке международного признания и становления Православной церкви Украины;
• программах научных, образовательных и культурно-гуманитарных обменов (как это было в предыдущей Хартии).

Как вывод: пока новая Хартия больше похожа не на «обновление», а на «обнуление» — новый отсчет стратегического партнерства. С акцентом на внутренние реформы (противодействие коррупции, устойчивость и независимость институтов государства на основе сдерживаний и противовесов, корпоративное управление). Почему дипломатия Зеленского пошла по пути «замены», а не «изменений к» или модернизации предыдущей Хартии (в ней отдельные формулировки действительно опережали время), остается вопросом.

Константин Елисеев, Председатель ОО «Центр новых решений».

*Редакция может не разделять мнение автора материалов. Публикации подаются в авторской редакции.