П. Рудяков: «Создание монокоалиции в парламенте маловероятно»

Приближаются досрочные выборы в Верховную Раду. Социология прогнозирует прохождение в парламент пяти политических сил, которые смогут уверенно преодолеть 5%-ный барьер. Согласно последним опросам, победа достанется «Слуге народа», «Оппозиционной платформе — За життя», «Европейской солидарности», «Голосу» и «Батькивщине». О том, каким может быть состав будущей Рады, и о невысоком  уровне образования «новых лиц» в списках партий корреспонденту ГолосUA рассказал политолог, директор информационно-аналитического центра «Перспектива» Павел Рудяков.

-Павел Николаевич, по вашему прогнозу, каким может быть состав будущего парламента?

— Сейчас трудно считать варианты. Социология – забавная наука, она может и правильно показать результаты, а может и в чью-то пользу. Это все заказные, формирующие вещи, но вот на президентских выборах социология показала результаты чуть ли не с точностью до 1%, максимум 1,5%.  Сейчас больше оснований доверять социологии, которая сейчас прогнозирует расклады на парламентские  выборы, чем не доверять.  Мне кажется, там могут быть варианты – недавно определили пять политических сил, которые проходят в Раду, но там еще три на подходе – это Оппозиционный блок  Мураева-Вилкула-Новинского, это «Украинская стратегия» Гройсмана (если еще немного покрутиться, пенсии раздать, немножко себе приписать, то 5% можно и набрать)  и это «Радикальная партия» Ляшко. В принципе, 5% — это вполне достижимый результат, тем более что максимальная явка предполагается около 15 млн избирателей – это те, кто придут, и те, кого еще допишут наши считающие органы. 5% от 15 млн — это 750 тыс., это теоретически могут дать два города — Одесса и Харьков. Еще нужно тысяч 150-200 для того, чтобы подстраховаться.

— Может ли в Верховной Раде сформироваться монокоалиция?

-Я лично не верю, что в парламенте будет монокоалиция. Но, как вариант, это можно вполне рассматривать. Что касается повышенной ответственности коалиции большинства, то  у нас власть безответственна по определению, поэтому  никакой ни повышенной, ни пониженной ответственности не будет, несмотря на  то, что у нас новая власть, новые лица.  Система осталась прежней и воинствующая, вопиющая безответственность власти по отношению к значительной части населения  и к  стране, и к государству, мне кажется, сохранится в ближайший политический цикл.

— Как бы вы оценили конфликт между Зеленским и Климкиным?

-Зеленский не может уволить Климкина немедленно, он может уволить его только медленно. Думаю,  что там был один скандал, вышедший в публичную плоскость, с МИДом, когда на «Европейской стратегии» в Брюсселе у Зеленского повторились реплики Порошенко.  Сначала они объявили служебное расследование, а потом   соскочили с этой  темы.  В принципе, это прозрачные вещи, я не проводил расследование, но знаю, что аппарат МИД небольшой и это несложно было установить. Мы помним, что сначала был демарш Зеркаль, ее  назначили замглавы Администрации Президента, но она сначала в соцсетях, а потом Президенту сообщила, что она и дальше хочет ездить в суды, ей там больше нравится. Думаю, там были еще непубличные вещи. В конце концов, Президента и его окружение, а также те серьезные финансовые силы, которые за ним стоят, раздразнила  такая «самостоятельность» Климкина и его ребят и девочек, за которой очень четко просматривается покровительство гораздо более серьезных людей, чем даже Президент Зеленский в Украине.

— Видимо, заокеанское покровительство дает Климкину право проявлять такую «независимость» от Президента…

-Именно американское покровительство делает Климкина неуязвимым, поэтому он так откровенно хамит, зная, что ему за это даже слова сказать никто не может. Поэтому Зеленский проявил такую президентско-гражданскую решительность и смелость, когда публично высветил и сделал явным это американское покровительство над верхушкой нашего МИДа. Это пятно на репутации нашей страны, но нам поставили этого человека. Из той же «оперы», когда людей используют для проведения дипломатически диверсионной работы в тылу страны-клиента, кстати, был российский министр иностранных дел Козырев. Он много лет возглавлял министерство.

— К сожалению, по недостаточно образованным людям, сидящим во власти, судят о нашей стране…

-К сожалению, это мировая и общеевропейская тенденция падения уровня образования и, соответственно с этим, и общей культуры. Кроме того, если вы посмотрите сейчас на так называемые «новые лица», которые идут по спискам партий, то 70-80% — это люди, которые учились в разных американских, лондонских, швейцарских, кипрских школах. Есть там и высокого уровня заведения, но в основном это малоизвестные названия  — коммерческие «киоски по продаже дипломов», как у нас университет Поплавского. В зарубежные страны люди охотно едут, платят «денежку» и  получают на стену диплом «6 на 9» вместо персидского ковра, а потом везде пишут: «я – выпускник». Реально американская система образования — среднего, среднего специального и высшего – это  натаскивание на определенную функцию, «шаг вправо, шаг влево» – это уже дебри, где никто ничего не знает. У американцев одна из «вершин», к которой мы стремимся, это уверенность в том, что Вторую мировую войну выиграли американцы. Америка внесла решающий вклад, а русские мешали, но не смогли помешать, потому что легендарная американская армия всех «построила». Это происходит не потому, что  они  плохи, а потому что они не знают этих вещей – ни истории, ни географии, кстати.  Так, все американские президенты путают Словению со Словакией, а Исландию с Ирландией. Тут и мы уже их догоняем.