Региональные настроения украинцев как иллюстрация кризиса центральной власти

Социологическое исследование Украинского института будущего подтверждает тезис о кризисе национальной повестки и политической системы в целом.

В Украине осенью 2020 года прошли местные выборы. Сразу несколько общенациональных партий заявили о своём успехе. В то же время, как мы отмечали в прогнозе Украинского института будущего на 2021 год, процесс идёт несколько в иной плоскости. Его можно охарактеризовать как «кризис общенациональной повестки» – в ключевых регионах усилились местные элиты, а партийные бренды были использованы лишь как франшиза.

Логично было замерять отношение граждан к местному самоуправлению через призму отношения к государственным институтам, попробовать смоделировать общественные настроения в случае публичных разногласий между первыми и вторыми. Чем и занялся Украинский институт будущего, стартуя с программой регулярных социологических исследований. В анкету был добавлен блок из вопросов, позволяющих оценить процессы на местном уровне.

Ответы в полной мере подтверждают тезис о кризисе национальной повестки и политической системы в общем.

В частности, был задан вопрос «чьи интересы представляет местная власть?». Лишь 26% ответили «населения». Показатели «национальных политических партий» ещё ниже — 13% Вот с этой цифрой и стоит читать победные пресс-релизы СН, ЕС, Батькивщины, ОПЗЖ и других. В то, что местное самоуправление может представлять интересы президента верят лишь 9% опрошенных. Зато 35% заявляют, что на местах представлены интересы «местных элит» и ещё 27% — большого бизнеса, представленного в регионе. То есть, менее чем через полгода после местных выборов лишь 25% уверены, что избранные депутаты, мэры защищают их интересы.

Уточняющий вопрос «кем есть большинство избранных депутатов» подтверждает приведённые данные. 37% опрошенных уверены, что их избранники являются представителями местных элит, которые использовали бренды национальных партий как франшизу. 22% считает, что места в списках были «куплены». И всего лишь 16% верят, что депутаты — реальные активисты политических партий, от которых выдвигались.

При этом помнят (знают) своего депутата 36% опрошенных. Ситуация не идентична по Украине. Наилучшие показатели «узнаваемости» в центре и на западе страны (45% и 42% соответственно), наихудшие — в городе Киев, где уровень узнаваемости лишь 14%. Столица стоит особняком и в разрезе ответов на другие вопросы. Об этом чуть позже.

Теперь сравним уровни доверия граждан к местной власти и представителям центральных органов управления (областным государственным администрациям). Местной власти в общем в той или иной мере доверяют 48% опрошенных. При этом уровень доверия, например, депутату от округа — 33%. Такие же показатели доверия в среднем по стране имеют ОГА.

Но в региональном разрезе картина более интересная. Уровень доверия местной власти наивысший на Севере страны (56%) и на Западе (51%). В Центре и на Востоке одинаков — 49%. А вот в Киеве лишь 39%.

Депутатам больше всего доверяют в центре (40%), меньше всего на востоке (28%) и в Киеве (24%).

Уровень доверия ОГА находится в диапазоне от 34% до 37% по всей стране, кроме восточного региона (25%) и Киеве (24%).

Кроме общих показателей доверия мы изучили веру населения в компетенции власти. В ответ на вопрос «кто более действенный в решении вопросов в различных сферах жизни в вашем регионе» более 53% выбрали местную власть по всем 8 направлениям, в том числе, относящимся к сфере ответственности центральной власти (охрана правопорядка, образование, здравоохранение). Показатели «президента» находятся в диапазоне от 11 до 15%, Верховной Рады от 14 до 20%. Кабмин выглядит лучше — средний показатель превышает 20%. Но при этом в том, что правительство действенно (компетентно) в вопросах экономики региона, рынка труда верят 16% и 19% соответственно. Этот уровень ниже, чем даже у группы «местные элиты» — в действенность «влиятельный земляков» в вопросах экономики региона верят 19% граждан, в вопросах рынка труда 21%.

Отдельно стоит отметить вопрос инфраструктуры (дороги, школы и т. д.) — данная тема является стержнем президентской кампании «большая стройка» и зачастую успехи демонстрируются как достижения центральной власти, а на провалы говорят, что это ответственность местного самоуправления. Цифры доверия граждан показывают иную картину. В компетентность правительства в инфраструктурных вопросах верят 25% граждан, президента — 13%, ВР — 14%. А вот в компетентность местной власти — 69%. Это можно назвать приговором «пиару ОП на дорогах».

В 2020 году мы были свидетелями сразу нескольких публичных конфликтов по линии мэр-президент, мэр-кабмин. Учитывая результаты осенних выборов и общую ситуацию в стране, подобные события можно ожидать и в ближайшие 12 месяцев. Нас интересовало возможное распределение симпатий граждан в случае такого противостояния. Был задан вопрос «когда центральная и местная власть примут противоречивые решения, чью позицию вы будете считать оправданной и правильной». 24% опрошенных выбрали «позицию местной власти» независимо от ситуации. Безоговорочная поддержка центральной власти в три раза меньше — лишь 8%. 55% населения будет оценивать ситуацию. Таким образом местная повестка доминирует, что несёт прямые угрозы для реализации общенациональной политики в чувствительных для граждан сферах.

Региональный разрез ответов на вопросы демонстрирует потенциальные зоны напряжённости. На севере большая поддержка местной власти (28%), но и лучшие позиции у государственных институций (12%) Разница — 16%. Зато в центре разница уровня поддержки увеличивается до 18,6% (22% у местной власти, 3,4% у центра). На востоке 17,5% (22,3% против 5,1%). Наихудшие показатели для центральной власти на Западе, где разница поддержки составляет 22,6% в пользу местного самоуправления. Исключением из общей картины вновь является город Киев, где центральную власть безоговорочно поддержат 29%, а местное самоуправление лишь 13,7%.

При этом, если сопоставить ответы на первый блок вопросов — чьи интересы представляет местная власть, можно спрогнозировать сопоставимый баланс симпатий и в случае конфликта местных элит с органами государственной власти.

Подобную ситуацию можно смело назвать кризисом общенациональной повестки и чрезвычайно слабыми позициями украинской власти. При таком балансе поддержки в конфликтных вопросах и такой вере в компетентность центра ни одно мало-мальски важное решение не может быть принято и реализовано без компромисса с местными элитами.

Источник

*Редакция может не разделять мнение автора материалов. Публикации подаются в авторской редакции.