Главе сельсовета, которая попалась на взятке, никак не вынесут приговор

14 июня 2018 года пройдет заседание Апелляционного суда Херсонской области по делу о получении взятки главой Семеновского сельского совета. 

По всей видимости, суд будет рассматривать жалобу прокурора на постановление Каховского горрайонного суда от 13 марта. Этим документом обвинительный акт в отношении главы сельсовета должен был быть возвращен в прокурору.

Напомним, как сообщали "Херсонские факты", глава Семеновского сельского совета попалась на получении взятки в размере 20 тысяч гривен 23 июня 2017 года. За эти деньги чиновница обещала посодействовать одному из предпринимателей в решении земельного вопроса — предоставления 20,84 га земли под размещение станции солнечных батарей. Председатель сельского совета пообещала помочь при оформлении документов. Кроме того, предпринимателям была обещана небольшая арендная плата — 4% от нормативной денежной оценки земли. Взятку руководитель сельского совета Семеновки обещала потратить на решение проблем населенного пункта. Ранее Херсонский городской суд своим постановлением в рамках уголовного дела наложил арест на некоторое имущество чиновницы — жилой дом и 3/4 части земельного участка площадью 2 га, который находится в Семеновке.

30 октября 2017 года в Каховский горрайонный суд поступил обвинительный акт по материалам уголовного производства в отношении этой главы сельсовета, обвиняемой в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины ("Получение взятки"). Обвинительный акт — это документ об окончании досудебного расследования. 

На заседании Каховского горрайонного суда суда 13 марта 2018 года было решено вернуть обвинительный акт на доработку прокурору. Жалобу именно на это постановление будет рассматривать апелляционный суд. По мнению судьи Каховского горрайонного суда, в документе напутали понятия "поселковый голова" и "сельский голова". Поселок и село — это разные вещи. Семеновка является именно селом. Кроме того, в документе действия руководителя совета квалифицированы как "получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, неправомерной выгоды для себя за совершение должностным лицом в интересах того, кто предоставляет неправомерную выгоду, любого действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения". Однако в обвинительном акте не указано, в чьих именно интересах должны быть совершены действия, а также не прописано, входило ли в объем служебных полномочий главы сельсовета решение вопроса о выделении в аренду земельного участка.