Херсонский депутат подал апелляцию на решение по своему иску к антикоррупционерам

28 февраля пройдет заседание Пятого апелляционного административного суда (бывший Одесский апелляционный административный суд) по жалобе депутата Херсонского горсовета Дмитрия Больбота.

Народный избранник подал апелляцию на решение Херсонского окружного административного суда от 28 ноября, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Национальному агентству по противодействию коррупции.

Как сообщали "Херсонские факты", антикоррупционеры промониторили всевозможные государственные реестры в целях поиска несоответствий в исправленной декларации Больбота за 2016 год, которую тот подал 5 мая 2017 года. И кое-что им удалось найти.

По сведениям НАПК, Дмитрий Больбот указал в документе свою жену (теперь уже бывшую), но не указал маленькую дочь. Кроме того, депутат не опубликовал данные о квартире. Жилплощадь хоть и принадлежит его матери, но так как он там проживает (или проживал), он должен был отобразить право пользования "квадратными метрами". Раздел "корпоративные права" Больбот оставил незаполненным, но антикоррупционеры выяснили, что депутат является учредителем 5 фирм — "Развлекательный центр "Шумен", "Нерпис", "Киномир", "Фирма "Ивушка" и "ЛИК". В общей сложности он владеет корпоративными правами на сумму 985835 гривен. Больбот пояснил, что большинство этих предприятий уже не работает, а документы по ним утеряны. Также он не указал, что является конечным бенефициаром 4 указанных выше предприятий (кроме "ЛИКа").

Что касается денег, то Больбот не отобразил в соответствующем разделе декларации информацию о продаже в 2016 году своей жене автомобиля Lexus GS 300 за 100 тысяч гривен. Также он не указал чуть больше 26 тысяч гривен, полученных его женой в качестве социальных и страховых выплат. Этот факт он объяснил тем, что не имел возможности получить эту информацию в связи с прекращением брака. В общей сложности НАПК насчитали нарушений (недостоверных сведений) на сумму больше 1,11 миллиона гривен.

Нацагентство посчитало, что в действиях Больбота присутствуют признаки нарушения, предусмотренного статьей 366 УК Украины ("Декларирование недостоверной информации"). Ему посоветовали подать исправленную декларацию с достоверными сведениями, о чем шла речь как раз в решении от 6 июля №1354. В свою очередь, в решении НАПК от 6 июля №1360 указано, что выводы по проверке декларации направлены в Национальную полицию.

Больбот подал иск о признании противоправным и отмене решения №1354. В окружном административном суде Больбот опровергал наличие нарушений. Так, например, депутат сообщил, что потерял связь с фирмами, в которых он выступал конечным бенефициаром или имел корпоративные права. И считал, что эти предприятия уже не существуют. И так по многим моментам. Юристы депутата и НАПК долго соревновались в знании законодательства, но пока что победа оказалась на стороне антикоррупционеров.