Неравенство в Верховном Суде или «когда просит Мангер то нельзя, а когда Закревская — то 100% можно»

" Часто меня спрашивают — почему дело Мангера слушается в Киеве? Ответ простой и сложный одновременно. Если по-простому — то потому, что прокуратуру соврала Верховному Суду. В августе 2020 года прокурор на полном серьезе заявил Верховному Суду, что прокуратуре не известно, где именно совершено преступление против Катерины Гандзюк. Вот так вот — всей стране известно, а прокурору — нет. И Верховный Суд сказал, что раз не известно — то нужно судить по месту окончания следствия — в Киеве.

Когда суд начался — то прокурор "не стесняясь" положил в дело обвинительный акт, подозрение Левина и ещё много других материалов, в которых четко написано "місцем вчинення злочину є місто Херсон", "Левін вчинив злочин за адресою м. Херсон Дніпровський узвіз, 1" і тому подібне.

Но сделать с этим защита ничего не могла — дело в том, что по закону передавать дело в другой суд можно ТОЛЬКО до начала рассмотрения дела по сути.
Но тут случилась интересная история — адвокат Закревская, которая в этом деле представляет потерпевших, обратилась в Верховный Суд с просьбой передать из Черкасс в Киев дело, которое тоже уже слушалось по сути. И Верховный Суд дело передал — несмотря на то, что дело слушалось по сути.
И мы, со ссылкой на то решение, подали обращение в Верховный Суд.

И наше ходатайство Верховный Суд отклонил — со ссылкой на то, что дело уже слушается по сути.

Вот и всё — в одном деле по обращению Закревской Верховный Суд закрывает глаза на то, что дело уже слушается по сути. А в другом — когда Закревская против — дело не передают.

Напомню, что согласно Европейской конвенции нарушение правил подсудности — это автоматическое нарушение 6 статьи Конвенции, т.к. лишает человека права на "суд, определенный ЗАКОНОМ". По закону судить Мангера можно только и исключительно в Херсоне.

Замечу, что "хто замовылы" распространили уже информацию о том, что Закревская просила передать дело, которое "по сути ещё не слушалось". Это откровенная ложь. Любой желающий может посмотреть в реестре судебных решений дело №704/16/16 и понять, что Хто замовылы опять откровенно лгут, а Верховный Суд решил закрыть глаза на позицию своих же коллег.

UPDATE: Маленький комментарий — этот пост предназначен не только для адвокатов, а и для всех, кто меня читает. Коллег прошу это учитывать — не нужно цепляться к тому, что я в этом посте не расписывал подробности о том, как дело 699/56/21 превратилось в 704/16/16, как произошло объединение, почему проходило новое подготовительное заседание. Важно только то, что дело 704/16/16 начало рассматриваться по сути до того, как Верховный Суд решил поменять подсудность.

Я считаю, что если я напишу пост на 3 страницы про особенности применения некоторых норм КПК — это просто не будет никому интересно." – так прокомментировал последнее судебное заседание адвокат Дмитрий Ильченко на своей странице в Facebook.