Правоохранители предполагают, что «Херсонгорсвет» сам выполнял работы, за которые платил

Правоохранители расследуют траты денег коммунальным предприятием "Херсонгорсвет". Дело рассматривает городской суд.

21 ноября 2017 года коммунальное предприятие электросетей внешнего освещения "Херсонгорсвет" и ООО "СЕА Электротехника" заключили договор подряда по реконструкции наружного освещения на основании пилотного проекта с изменениями ламповых светильников на светодиодные на проспекте Ушакова. Стоимость работ оценили в 1,1 миллион гривен. 15 декабря был составлен акт приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, как стало известно, между ООО "СЕА Электротехника" и неким физическим лицом-предпринимателем был заключен договор о выполнении работ по объекту "Реконструкция наружного освещения на основании пилотного проекта с изменениями ламповых светильников на светодиодные на проспекте Ушакова". По всей видимости, речь идет о субподряде. А 10 ноября 2017 года, до заключения договора между "Электротехникой" и коммунальщиками, указанное выше физическое лицо-предприниматель взяло у "Херсонгорсвета" в аренду некие механизмы. При анализе соответствующих документов было установлено, что фактически работники КП "Херсонгорсвет" самостоятельно выполнили работы вместо подрядчика (субподрядчика) на строительных машинах и механизмах предприятия, без привлечения ресурсов ООО "СЕА Электротехника" или физического лица-предпринимателя. Как следствие, КП "Херсонгорсвет", по мнению правоохранителей, с помощью собственной рабочей силы и механизмов выполнило соответствующие работы, что привело к незаконному расходованию соответствующих средств.

14 марта Херсонский городской суд своим постановлением предоставил правоохранителям разрешение на проведение выемки документов, которые находятся в здании "Херсонгорсвета". Среди прочих документов полицейских интересовал оригинал устава коммунального предприятия. "Херсонгорсвет" подал апелляцию на указанное выше постановление, мотивировав жалобу тем, что изъятие оригинала устава, цитируем, "ставит под угрозу существование предприятия, возможность участия в тендерах, вести хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату работникам". Но апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы.