Відповідальність – вона-таки наздоганяє. Але прикро, що коштом громади

В народі кажуть: « Не добре зачав, то й лихо скінчив », « 3 самого початку подумай, який буде кінець ». Але, на жаль, вікова людська мудрість часто нічому не навчає деяких чиновників. Та наслідки безвідповідальних, а навіть злочинних дій наздоганяють і через роки – такий принцип невідворотності відповідальності.

Не знаю чию «розумну голову» понад 6 років тому «осяяла» ідея передати майно економічно активних комунальних підприємств міста «Наш дім» та «Житловик Свєтлово» (які мали податкові борги і чиє майно перебувало в податковій заставі) новоствореному підприємству «Каховська керуюча компанія», намагаючись уникнути таким чином обов’язку погашення боргів цих двох підприємств, але осіб, які реалізували цю ідейку – встановити все ж доведеться.

В «Каховській зорі» від 12.10.2017 року № 41 вже висвітлювалася ситуація з питання банкрутства КП «Наш дім». Тоді журналіст Віктор Семененко в кінці назви статті «За фіктивне банкрутство комунального підприємства каховчани розплатяться з власник карманів?» поставив знак питання. Тепер можна чітко стверджувати, що за фіктивне банкрутство КП «Наш дім» мешканці Каховки таки заплатять з місцевого бюджету, а, значить, коштом сплачених з власних кишень податків.

Так, ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.11.2017р. у справі № 923/1297/14задоволено заяву ліквідатора КП «Наш дім» Сашина О.А. про покладення субсидіарної відповідальності на Каховську міську раду та її виконавчий комітет і стягнення з них 2 565 642,11 грн. у зв’язку з доведенням до банкрутства КП «Наш дім». Одеський апеляційний господарський суд погодився з доводами суду першої інстанції і постановою від 20.03.2018р. апеляційна скарга міської ради залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Херсонської області – без змін.

Суд дійшов до висновку, що міська рада, як власник та засновник КП «Наш дім», приймала рішення, що мали на меті передати майнові активи цього підприємства іншій юридичній особі (КП «ККК») з метою неповернення боргів кредиторам підприємства КП «Наш дім» і аби після порушення справи про банкрутство на такі майнові активи не було би звернуто стягнення для задоволення вимог кредиторів. Тобто, підприємство наробило боргів, а міськрада діяла за принципом: «Усім, перед ким заборгували – прощаємо».

Міськрада та виконком своїми рішеннями та діями створили умови, за якихКП «Наш дім» стало неплатоспроможним та визнано банкрутом.

В матеріалах справи  міститься висновок Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.04.2017р., згідно якого є наявнимиознакифіктивногобанкрутства, а також доведено, що стан неплатоспроможностіборжника настав як наслідок передачі (вилучення) активів боржника на баланс іншого комунального новоствореного підприємства – КП «ККК».

Каховська міська рада скористалася своїми правами власника підприємства-боржника «Наш дім» і прийняла стосовно майна КП рішення про вилучення його та передачу іншій юридичній особі, при цьому усвідомлюючи, що своїм рішенням завдає шкоди інтересам кредиторів КП «Наш дім» та бажала настання такого результату як неплатоспроможність боржника і визнання його банкрутом, прийнявши, після вилучення майна відповідне рішення про неплатоспроможність підприємства-боржника.

Отже, міська рада та її виконавчий комітет, як власник майна та статутний орган управління майном КП, є винними у неплатоспроможності та банкрутстві боржника, як його засновники, які мають право давати, та давали, обов'язкові для боржника вказівки (рішення) щодо майна.

Статтею 215 Господарського кодексу Ураїни встановлена відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства. Факт банкрутства боржника встановлено господарським судом у цій справі. Матеріалами справи підтверджено, що неплатоспроможність боржника  викликана цілеспрямованими діями ради, як власника майна та посадовими особами боржника, які виконали її рішення.

Ухвалою суду також зазначено наступне: «Що ж стосується кримінально-правової сторонни доведення до банкрутства це питання буде вирішуватися у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку на підставі відповідного повідомлення про злочин, яке судом буде надіслано до відповідних правоохоронних органів за результатами розгляду заяви ліквідатора у цій справі».

Так що господарсько-правові наслідки дій/бездіяльності міськради та виконкому рішеннями господарського суду вже визначені — стягнення понад 2,5 млн.грн. А попереду – вирішення питання в порядку кримінального законодавства.

Показово, що посадовці міськради у відзиві на заяву ліквідатора та апеляційній скарзі явно намагалися перекласти відповідальність «з хворої голови на здорову». Так, заперечення вмотивовані, зокрема, наступним: «КП «Наш дім» є житлово-експлуатаційною організацією, метою діяльності якої є надання послуг населенню під час експлуатації житлового фонду та інших напрямків діяльності, які підприємство мало можливість надавати за статутними видами діяльності й після вилучення від нього майнових активів».

Он воно як! Виходить, що навіть коли у КП «Наш дім» були відібрані матеріально-технічні та трудові ресурси, а також відбулася передача будинків, які раніше обслуговувало КП «Наш дім», на баланс КП «ККК», то «Наш дім» повинен-таки був надавати послуги з обслуговування будинків та прибудинкових територій?! Вибачте, а яких будинків і за допомогою яких матеріальних цінностей (інвентарю, техніки та ін.) та (звільнених) працівників?!

Тобто, за логікою мерії виходить, що винною в повній паралізації з 2012 року роботи і доведення до банкрутства КП «Наш дім» є колишній перший заступник міського голови, депутат міської ради VII скликання П.Пуляєв і відповідає нинішній перший заступник мера О.Кожем’якін як особа, до обов’язків якої входить належна робота підприємств у сфері ЖКГ? Чудова логіка!

Хоча, як на мене, фактично відповідальність має нести особа, до посадових обов’язків якої віднесено управління та контроль в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності м. Каховка і яка несе ПЕРСОНАЛЬНУ відповідальність за організацію і здійснення контролю за раціональним використанням комунального майна територіальної громади міста, здійснення контролю за підготовкою і внесенням на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна і цією особою є заступник міського голови з економічних питань І.Орєхов.

Ще однією підставою для заперечень міськради проти заяви ліквідатора та рішення суду стали наступні «перли»: скасування пунктів 2-4 рішення Каховської міськради від 26.01.2012 №398/23, якими майно за актом приймання-передачі передано на баланс КП «ККК», не тягне за собою зобов'язання повернути майно, оскільки таких позовних вимог до ради та до підприємства КП «Каховська керуюча компанія»  не заявлялося.

Як ви, шановні читачі, вважаєте: якщо сесія ради вирішила передати майно КП «На дім» новоствореній «ККК» за актом приймання-передачі і це рішення ради судами усіх інстанцій визнано незаконним та скасовано, то чи повинно це майно залишатись на балансі КП «Каховська керуюча компанія»? Чи ж багато треба мати розуму, аби дати однозначну відповідь на таке питання?

А що ж міський голова А.Дяченко? Та він взагалі, як на мене, протягом майже двох з половиною років своєї каденції самоусунувся від необхідності вирішення питання з банкрутством КП «Наш дім», допустивши службову недбалість: в позасудовому порядку доля неправомірно переданого КП «Каховська керуюча компанія» майна не вирішена, на листи ліквідатора за наслідками судових рішень про визнання неправомірним та скасування рішення міськради про передачу майна КП «Наш дім» Керуючій компанії надавалися безпідставні відписки, на засідання судів або частенько надавалися клопотання про відкладення розгляду справи, або представники взагалі не з’являлися до суду без повідомлення причин неявки (суд ухвалив постанову у відсутність представника міськради). Єдиний раз А.Дяченко «проявив зацікавленість» у справі про банкрутство — своєю заявою восени 2017р. просив розгляд справи відкласти і дати можливість укласти мирову угоду (для чого спеціально у справі судом була оголошена перерва і вжито заходів для можливості вирішення питання мирним шляхом), але на засідання комітету кредиторів проект мирової угоди наданий так і не був, та й мер (або за його розпорядженням інший посадовець) проігнорував захід… І як наслідок – істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громади.

Ось тепер однозначно тих «обдарованих» осіб, які запропонували і реалізували ідею незаконної передачі «Каховській керуючій компанії» майна КП «Наш дім», що вже на даний час потягло шкоду для бюджету громади на суму понад два з половиною мільйони гривень, встановити таки доведеться. Але вже слідству в порядку кримінального законодавства і тепер окремо узятих персоналій. І службовій недбалості А.Дяченка, маю надію, також буде дана правова оцінка.

Недарма в народі кажуть: «Скільки ниточці не витись, а кінець завжди буде».

Олександр Бойко,

мешканець міста,

платник податків,

депутат Каховської районної ради