«Страсти» по Избирательному кодексу

В следующем году украинцы будут выбирать Президента (предположительно в марте) и народных депутатов (предположительно в октябре), а в 2020-м — мэров городов и депутатов местных советов. Кроме того, сейчас в регионах перманентно проходят выборы в органы власти создающихся объединенных территориальных громад.

А основного свода «правил игры» для выборов — Избирательного кодекса — нет, и перспективы его принятия весьма туманны. Спикер ВР Андрей Парубий недавно заявил, что кодекс может быть принят осенью.

Что изменит новый кодекс

Пока же рабочая группа Комитета Верховной Рады  по вопросам правовой политики и правосудия прорабатывает около 4,5 тыс. поправок, предложенных после принятия кодекса в первом чтении (что на сегодня — рекорд Украины по этому показателю), а также проводит в регионах публичные обсуждения нового свода правил проведения выборов. Прошли такие обсуждения и в Херсоне, где провели круглый стол «Региональные публичные обсуждения проекта Избирательного кодекса Украины. Информационное обеспечение выборов и предвыборная агитация. Подготовка и проведение голосования и подсчета голосов избирателей». 

Напомним, 7 ноября 2017 года Верховная Рада приняла в первом чтении проект Избирательного кодекса Украины, который внесли Парубий, нардепы от Блока Петра Порошенко Александр Черненко и от «Народного фронта» – Леонид Емец. Законопроект поддержали 226 депутатов. Парламентские выборы предлагается проводить по системе региональных открытых списков, а проходной барьер для партий установить на уровне 4% вместо нынешнего в 5%. На выборах в сельские, поселковые, районные, районные в городах и городские советы маленьких городов (до 90 тыс. избирателей) предлагается многомандатная мажоритарная система, когда в округе побеждает не один кандидат, как сегодня, а от двух до четырех в зависимости от количества избирателей. На выборах в областные советы и горсоветы больших городов (более 90 тыс. избирателей) также предлагается система открытых партийных списков.

Удастся ли сломать «карусель»?

Во время проведенного в Херсоне круглого стола в дискуссии участвовали столичные гости — члены рабочей группы по подготовке Избирательного кодекса — и херсонцы: представители органов местного самоуправления, политических партий, общественных организаций, члены избирательных комиссий, журналисты.

Обсуждение всех вопросов сводилось к попыткам найти решение главной проблемы выборов в Украине: участники мероприятия говорили о том, как минимизировать фальсификации, манипуляции и другие «запрещенные приемы», применяемые некоторыми партиями и кандидатами. В частности — о возможных нарушениях при передаче списков избирателей от органов ведения госреестра этих списков в избирательные комиссии.

Член рабочей группы по подготовке Избирательного кодекса, директор по развитию общественной организации «Интерньюз-Украина» Евгений Радченко рассказал, что в кодексе предусматривается двухступенчатая система передачи списков: сначала их получают территориальные (ТИК) и окружные избирательные комиссии (ОИК), которые после проверки списков передают их участковым комиссиям. Причем, по одному экземпляру списков остается в ТИК и ОИК для контроля.

«Такая система, — сказал Радченко, — усложняет применение такого способа фальсификации результатов выборов как так называемые «карусели», когда одних и тех же подкупленных избирателей вносят в списки для разных участков, и этих людей возят по городу или по району, где они голосуют несколько раз, нечестно обеспечивая преимущество для определенных партий или кандидатов. Если списки избирателей передаются в окружные и территориальные комиссии, если там остается один экземпляр, то появляется дополнительная возможность проконтролировать, не внесли ли на каком-либо этапе в эти списки по несколько раз одних и тех же избирателей как раз для «каруселей».

Однако участвовавшие в дискуссии херсонцы выразили сомнение в эффективности такого контроля. Так глава Олешковской районной ТИК Лариса Филиппова заявила, что двухступенчатая процедура передачи списков избирателей, по ее мнению, ни коим образом не спасает от нарушений, а только серьезно усложняет работу многих участковых избирательных комиссий (УИК).

Эксперт Херсонской областной организации Комитета избирателей Украины (ХОО КИУ) Владимир Молчанов предложил ввести дифференцированную норму: сохранить двухступенчатую передачу для густонаселенных округов с большим количеством избирателей и потому — неслабым искушением для партий и кандидатов «прокрутить карусель» в этой суматохе и нечестно получить дополнительные голоса; а для территорий с низкой плотностью населения достаточно и одноступенчатой передачи списков.

Агрессор прогрессу не помеха

К выводу о необходимости дифференцированного подхода участники дискуссии пришли и во время обсуждения целесообразности перехода к электронному документообороту во время выборов и электронному голосованию. Интересно, что категорически против нововведений высказывались участвовавшие в круглом столе симпатики БПП «Солидарность» и политических сил левого толка. Они апеллировали к тому, что на периферии далеко не у каждого человека (особенно — пенсионного возраста) есть даже мобильный телефон, не говоря уже о компьютере и возможности пользоваться интернетом. Но другие участники дискуссии говорили о необходимости постепенного, начиная с крупных городов, перехода к электронному документообороту, а со временем — и к электронному голосованию.

Члены рабочей группы высказывались по этому поводу со сдержанным оптимизмом.

«Нужно не забывать, — отметил один из разработчиков Избирательного кодекса нардеп Александр Черненко, — о нашем соседе-агрессоре. Уже доказано вмешательство России в ход президентских выборов в США как раз на информационном уровне. Наверняка будет желание навредить и нам. Потому не стоит торопиться с отказом от нынешней системы, основанной на преимущественном использовании бумажной документации».    

А вот по поводу содержащихся в кодексе положений о необходимости централизованной закупки и централизованного распределения бумаги для изготовления избирательных бюллетеней позиция херсонцев была однозначной: так делать нецелесообразно, поскольку очень велики коррупционные риски.

«Любая централизация, — сказал руководитель ХОО КИУ Дементий Белый, — это соблазн, как говорится, сорвать большой куш. Пример: не столь давняя попытка централизованно обеспечить все избирательные участки системами видеонаблюдения. В итоге мы получили коррупционный скандал, неэффективное расходования огромного количества бюджетных денег, и качество работы отнюдь не соответствовало ее цене. Потому достаточно требований к тому, как должны быть изготовлены бюллетени, какую защиту должны иметь, а также санкций для изготовителя за нарушения. А бумагу пусть в каждом регионе закупают самостоятельно».

Агитация вместо манипуляции

Когда речь пошла о предвыборной агитации, представители и симпатики политических партий прогнозируемо восприняли в штыки намерение разработчиков Избирательного кодекса ввести запрет на использование для политической рекламы внешних носителей (билборды, лайтбоксы) и принять норму о продолжительности рекламного ролика на телевидении не менее чем в три минуты. Это лишает партии возможности «вбивать» в головы избирателей лозунги, использовать манипулятивные приемы, особенно любимые популистами.

Член рабочей группы Александр Бурмагин, адвокат, член Независимого медийного совета, рассказал, что во время голосования за Избирательный кодекс в первом чтении немало нардепов наотрез отказались голосовать за него именно из-за ограничений в части политической рекламы.

Если херсонские политики скептически отнеслись к этим нововведениям, то общественники однозначно поддержали их.

«На мой взгляд, — сказал Дементий Белый, — единственной формой политической рекламы на телевидении должны быть дебаты, во время которых политики в открытом диалоге рассказывают о своих программах, а избиратели на основании этого делают выводы».

Местные политики отмечали, что запреты и ограничения на политическую рекламу, по их мнению, – мертворожденная инициатива, так как эти нормы легко обойти. Например, просто размещая на внешних носителях или в медиа какой-либо контент, содержащий просто слоганы партии или кандидата без упоминания о них. Однако людям, высказывавшим такую точку зрения, возражали, что сам факт нарушения запрета — повод для избирателей сделать нелицеприятные выводы о партиях и кандидатах, пятно на репутациях политиков.

Неудобные переселенцы

На вопрос о том, будет ли к предстоящим парламентским выборам Верховной Радой принят законопроект № 6240 (об изменениях в законы Украины «О Государственном реестре избирателей», «О местных выборах», «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц»), который предоставит вынужденным переселенцам возможность голосовать на всех выборах, а не только на президентских и на выборах в ВР по общегосударственному многомандатному округу, столичные гости ответили весьма сдержанно. Ведь законопроект лежит без движения в Раде уже полтора года.

Так, Сергей Ткаченко, руководитель проектов Офиса Совета Европы в Украине, до 2014 года возглавлявший Донецкую облорганизацию КИУ и сам являющийся вынужденным переселенцем, предположил, что депутаты могут и не рискнуть принять законопроект № 6240. Ведь наличие у переселенцев полных избирательных прав заставит политиков теснее общаться с этой очень сложной группой людей, которые сталкивались с дискриминацией и стигматизацией. Потому имеют серьезные основания очень критически относиться и к нынешней власти, и к претендентам на портфели и мандаты.