“Маніпуляції і фактологічні помилки”. Аналітикиня, пов’язана з “Жовтою стрічкою”, прокоментувала розслідування Kyiv Independent

Українська аналітикиня Ганна Шелест, яка пов’язана з рухом спротиву “Жовта стрічка”,  заявила, що розслідування Kyiv Independent містить “маніпуляції та фактологічні помилки”.

Про це відомо з на її сторінці у фейсбуці.

Ганна Шелест стверджує, що розслідування базується на “фейковому звіті” та свідченнях “свідків, які брешуть”.

“Ця стаття розпочалась зі зливу журналістам «звіту», який містить купу брехні [….] Журналісти в своєму листі мені посилались на це «дос'є», але чомусь в статті не написали про нього. Багато інформації, яку потім запитували журналісти і цитували, як джерела — саме з того тексту”, — каже вона. 

Шелест вважає, що у розслідуванні не наведені реальні  кейси смертей чи тортур щодо  активістів:

“Описаний кейс з Мелітополя — це той самий "звіт”.

Крім того, аналітикиня розкритикувала підхід журналістів до висвітлення участі людей на тимчасово окупованих територіях у русі спротиву. Вона зазначила, що учасники руху спротиву дорослі люди, які самостійно ухвалюють рішення про участь і вона не розуміє “чого  принижують їх рішучість”. 

Також Ганна Шелест заявила, що наведені у матеріалі цифри “помилкові”, а висновки Kyiv Independent про західне фінансування назвала некоректними.

“Ми не знаємо, хто їх дав. Більше того, оперувати великою цифрою канадського  бюджету, не знаючи, що  входило  в це фінансування, і чомусь роблячи  висновки, що  все це на  ЖС —  щонайменше непрофесійно”, — написала вона.

Як розслідування Kyiv Independent коментують у соціальних мережах?

Після публікації розслідування про діяльність “Жовтої стрічки” у соціальних мережах з’явилися коментарі — як на підтримку, так і з критикою. 

На думку радниці голови правління Суспільного Ангеліни Карякіної, у матеріалі Kyiv Independent змішані питання фінансування і безпеки активістів як причинно-наслідкові, що є некоректним.

“На мою думку, головне — безпека активістів. Це те, що мало бути найсильнішим у статті […] Я щиро не розумію, чому стаття і комунікація довкола неї витримані в такому тоні. Чому факт реєстрації IN2 в Дубаї подається «викривально»? […] Що саме викрили колеги, крім факту роботи цих людей у суперчутливій сфері?” — вона.

Журналіст Володимир Фомічов, який раніше перебував у російському полоні, “Жовту стрічку” “поганою ініціативою” через ризики для цивільних на окупованих територіях. За його словами, участь у акціях може привернути увагу окупаційних сил і призвести до затримання. Він також наголосив, що цивільних полонених обмінюють рідко, а перебування у полоні може тривати роками.

Заступник директора Центру близькосхідних досліджень Сергій Данилов, який зокрема є аналітиком ситуації на тимчасово окупованих територіях України, , що публікація може загрожувати безпеці людей, які у ній згадуються.

“Перше, що робить редакція, яка публікує таку статтю в Київ Індепендент це порушує принцип, за який вона позірно виступає і ставить під загрозу безпеку конкретних людей, яких називає по іменам”

Журналіст Олег Батурин свідчення людини, яка, за його словами, була активісткою руху “Жовта стрічка” під час окупації. Вона розповідає, що виконувала завдання руху, однак іноді відмовлялася від них через ризики викриття. У дописі процитована колишня активістка:

“Те, що представники цього руху стверджують, що подібні проукраїнські акції "не підпадають під кримінальне переслідування за російським законодавством" — брехня […] Приміром, за спалювання колорадської стрічки там можуть дати пʼять років тюрми і 5 млн рублів штрафу. За дискредитацію їхньої армії можуть дати значно більші терміни. А скільки людей в окупації отримують терміни просто за лайки, за репости. Тож, написане в розслідуванні про цей рух — правда". 

• Видання Kyiv Independent