Больбота визнали порушником?

Херсонський окружний адміністративний суд відмовив депутату Херсонської міської ради (“Наш край”) Больботу Дмитру Олександровичу в задоволенні позову до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК).

Народний обранець хотів визнати протиправним і скасувати рішення НАЗК від 6 липня №1354.

Антикорупціонери промоніторили державні реєстри в цілях пошуку невідповідностей в виправленій декларації Больбота за 2016 рік, яку той подав 5 травня 2017 року. І дещо їм вдалося знайти. Про це пишуть “Херсонські факти”.

За відомостями антикорупціонерів, Дмитро Больбот вказав в документі свою дружину (тепер уже колишню), але не вказав маленьку дочку. Крім того, депутат не опублікував дані про квартири. Житлова площа хоч і належить його матері, але так як він там проживає (або проживав), він повинен був відобразити право користування “квадратними метрами”. Розділ “корпоративні права” Больбот залишив незаповненим, але антикорупціонери з’ясували, що депутат є засновником 5 фірм – “Розважальний центр “Шумен”,”Нерпіс”,”Кіносвіт”,”Фірма “Івушка” і “ЛІК”. В цілому він володіє корпоративними правами на суму 985 835 гривень. Больбот пояснив, що більшість цих підприємств уже не працює, а документи по ним загублені. Також він не вказав, що є кінцевим бенефіціаром 4 зазначених вище підприємств (крім “ЛІКа”).

Що стосується грошей, то Больбот не відобразив у відповідному розділі декларації інформацію про продаж в 2016 році своїй дружині автомобіля Lexus GS 300 за 100 тисяч гривень. Також він не вказав трохи більше 26 тисяч гривень, отриманих його дружиною в якості соціальних і страхових виплат. Цей факт він пояснив тим, що не мав можливості отримати цю інформацію в зв’язку з припиненням шлюбу. В цілому в НАЗК нарахували порушень (недостовірних відомостей) на суму більше 1,11 мільйона гривень.

Нацагентство порахувало, що в діях Больбота присутні ознаки порушення, передбаченого статтею 366 КК України (“Декларування недостовірної інформації”). Йому порадили подати виправлену декларацію з достовірними відомостями, про що йшла мова якраз в рішенні від 6 липня №1354. У свою чергу, у рішенні НАЗК від 6 липня №1360 зазначено, що висновки з перевірки декларації спрямовані до Національної поліції.

У суді Больбот спростовував наявність порушень. Так, наприклад, депутат повідомив, що втратив зв’язок з фірмами, в яких він виступав кінцевим бенефіціаром або мав корпоративні права. І вважав, що ці підприємства вже не існують. І так по багатьох моментах. Юристи депутата і НАЗК довго змагалися в знанні законодавства, але поки що перемога виявилася на стороні антикорупціонерів.